What the hell is water - 3

Troppo spesso mi accorgo di non farmi le domande più semplici, per questo mi piace molto la storia dei pesci e dell’acqua di D. F. Wallace (la trovate qui, all'inizio: http://scomunicandomi.blogspot.com/2010/02/le-sombre-accablement-detre-en-ne.html).

Inizialmente, l’incidente nella centrale nucleare ha catturato la nostra attenzione più dello tsunami, più della diga che aveva spazzato via un paese, più dell’impianto petrolchimico che bruciava (e, sempre inizialmente, più della Libia, dell’Iran…).
Che cosa ci preoccupava? Qual è stata la nostra paura?
Credo che la ragione principale sia la radioattività. E’ la radioattività che rende ai nostri occhi l’incidente in una centrale nucleare qualcosa di diverso dalla diga che crolla.
In altre parole, abbiamo paura delle fughe radioattive in caso di incidente, abbiamo paura delle scorie perché rimangono radioattive, alcune fino a migliaia di anni.
Una prima domanda – un prima conoscenza verso cui la paura ci deve spingere - allora è: cosa sappiamo della radioattività? Quali informazioni abbiamo sulla radioattività?
Per esempio, sappiamo o abbiamo trovato gli elementi per rispondere a :

• Che cos’è la radioattività?
• E’ sempre nociva oppure lo è a partire daun certo livello?
• Se è nociva a partire da un certo livello, qual è questo livello?

Non farsi queste domande, non cercare le risposte, non darle se si è un giornalista o un politico, vuol dire dare aria alla bocca, alimentare la paura paralizzante, farsi guidare dal cavallo nero.
Supponiamo di essere tutti radioattivi, che la radioattività sia un fenomeno naturale, che si possa produrre anche artificialmente. Anche che  a certi livelli la radioattività non faccia male. Ma ad altri sì, fino ad essere letale.
Parlare genericamente di pioggia radioattiva, dire la radioattività è aumentata di x volte, che vuol dire se non sappiamo qual è il livello, la dose, in cui fa male?
Vuol dire disinformare, abbandonarci alla paura.

AntoEnglish
Too many times I have not been asking myself the simplest questions, this is why I really like D. F. Wallace's story about the fishes and the water (you can find it here, right at the beginning: http://scomunicandomi.blogspot.com/2010/02/le-sombre-accablement-detre-en-ne.html).

Initially the Fukushima nuclear accident stroke us more than the earthquake, the tsunami, the dam washing out a village, the fire at the refinery (even more than Libia, Iran...).
Why ? What was/is our fear? I think it has to do with radioactivity. It is radioactivity that makes for us the difference between a collapsed dam and an accident nuclear power plant. In other words, we are afraid of radioactive releases in a nuclear accident as well as of radioactive wastes, whose radioactivity can last for thousands year.
So a first question, a first information fear should push us to find, is: what do we know about radioactivity? What information do we have, or (depending on which side we are) we give?
Do we know, for example:

• What is radioactivity?
• Is it always harmful or only at a certain level/dose?
• If it is harmful to a certain level/dose, which is it?

If we don’t know, we don’t look for these questions, we don't give any answer, then the black horse is leading us.
Let’s assume we are all radioactive, radioactivity is a natural phenomenon, which can also be artificially made. Let’s assume that at some level it is not harmful but at others it can be very dangerous, even lethal.
To speak generically about radioactive rain, to say that radioactivity has increased x times in a certain place, doesn’t mean much, if we do not know the level in which is harmful.
Or better, this to me means  to misinform, to stand still in a sea of fear.

On risks - 4

La paura del nucleare è dunque sostanzialmente (ma non solo) paura della radioattività. Paura dei rischi che comporta.

Parliamo della percezione dei rischi. Praticamente, ogni attività umana comporta dei rischi: innamorarsi, utilizzare qualsiasi mezzo di trasporto, utilizzare apparecchi elettrici, ... O siamo morti o corriamo rischi.
Ma alcune attività sono più pericolose di altre:  è meno rischioso prendere un aereo che andare in automobile. Oltre alla frequenza di un rischio, ci sono anche alcune caratteristiche che rendono ai nostri occhi un'attività più rischiosa, anche se in realtà non è così: per esempio molte persone hanno più paura dell’aereo che dell’automobile, anche se questa è più rischiosa.
Una tabellina*  mi aiuta a riassumere le caratteristiche soggettive che ci fanno percepire un rischio maggiore di quello che è:
Fiducia: meno ci fidiamo delle persone/organismi/società che dovrebbero proteggerci, più abbiamo paura.
Terrore: cosa ci fa più paura, essere mangiati da uno squalo oppure morire di infarto?
Controllo : vedi l'esempio dell'aereo e dell'automobile.
Naturale vs artificiale: abbiamo più paura di un rischio prodotto dall'uomo.
Scelta: abbiamo meno paura  un rischio scelto da noi piuttosto che di un rischio che avvertiamo come imposto da altri.
Bambini: abbiamo più paura di un rischio che si prolunga nel tempo, su più generazioni, piuttosto di uno immediato.
Incertezza: meno sappiamo, meno abbiamo a disposizione informazioni, meno capiamo le informazioni, più il rischio ci sembra alto.
Novità: più il rischio è nuovo (nuovi virus), più lo temiamo.
Consapevolezza: più siamo mediaticamente esposti al rischio, più ci sembra pericoloso.
Può capitare anche a me?: se la risposta è sì, tendiamo a percepire un rischio come maggiore.
Costi – benefici: più sono benefici percepiti, minore ci sembra il rischio.
Catastrofico vs cronico: abbiamo più paura di morire in un incidente aereo che di infarto.

Quante di queste caratteristichesoggettiva ha la radioattività?

Per non  rimanere intrappolati nella paura, per cercare di capire di cosa stiamo parlando, bisognerebbe riflettere su quanto i rischi della radioattività  (vale anche  per i virus, gli OGM, gli attacchi terroristici ecc ecc ) siano reali e/o quanto siano legati alla nostra percezione soggettiva.

* copiato da D. Ropeik qui:  http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1299209/

AntoEnglish
I have been saying that fear over nuclear power is essentially (not solely, but mainly) fear over radioactivity. We are afraid of the  risks radioactivity may have on our health and the environment .

Let’s then talk about risks. Every human action entails some risk: falling in love, driving a car, taking a plan, working... Either we are dead or we run some risks. But there are more risky things that others: for example taking a plane is safer than going by car.
Besides the frequency of a  risk, there are also subjective elements we associate to it. We tend to perceive something as more dangerous on the basis of some characteristics, even if it is not so in reality. Although there are higher risks in driving a car, people are generally more afraid of taking a plane.
Below some subjective elements*  increasing our perception of risks (applying  to many different  things, like OGM, terrorist attacks, viruses...):

Trust: the less we trust the people/government/corporate institutions who are supposed to protect us, the more afraid we will be. The more we trust, the less fear we feel.
Dread: what is worse, being eaten alive by a shark or dying of heart disease?
Control: see airplane vs car above
Natural or man-made: we do prefer natural risk to man-made one.
Choice: a risk we choose seems less dangerous than a risk that is imposed on us.
Children: a risk that we perceive as lasting over time, impacting on future generations, is more dreadful than an immediate one.
Uncertainty: if we do not know, if we do not have information or do not understand the information, our concerns will be higher.
Novelty: new risks (like new viruses) tend to be more frightening
Awareness: the more we are aware of a risk, the more we are likely to be concerned about it.
Can it happen to me? : any risk seems larger if you think you or someone you care about could be a victim.
The risk-benefit trade-off : if we perceive a benefit from a behaviour or choice, the risk associated with it seems smaller. If there is no perceived benefit, the risk seems larger.
Catastrophic or chronic?: hazards that kill a group of people at one time in one place (such as plane crashes) evoke more fear than hazards that may take more lives, but over space and time (such as heart disease).

How many of these characteristics has radioactivity?

Thus, if we don’t wont to be paralysed by fear, we should ask ourselves how much of subjectivity there in our perception of risks we associate with nuclear power.
*copied by D. Ropeik, here: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1299209/

? - 5

Un’ultima (per il momento) cosa da scomunicatrice. In genere molti tra quelli che sottolineano i rischi connessi all'energia nucleare sono convinti che sia necessario agire contro il riscaldamento climatico. In altre parole che l’anidride carbonica sia la principale causa dei cambiamenti climatici e che, se non facciamo nulla, una serie di disastri colpiranno prima o poi  il nostro pianeta.

Partendo da questa premessa, con la quale io concordo, cosa è  invisibile, dannoso per il nostro pianeta e i cui effetti durano per sempre?

AntoEnglish
A last (for the time being) excommunication. Usually among those stressing the risk of nuclear power, there are many who think that we must act against global warming. For them, carbone dioxide is a major cause of climate change and if we don't do anything, sooner or later, environmental disasters will strike our planet.
If we agree with this assumption, and  I do, then what is invisible, environmentally harmful and ever lasting?

Nurture

The dark side of the light, Pablo Echaurren

Mi capita spesso di incontrare i miei pensieri. Questa settimana chiaccheravo con un'amica di molte cose, tra cui la solitudine, la genitorialità, natura/cultura. Sono andata in libreria e ho comprato un libro sulla creatività.

Cito :"L'opposizione natura-cultura ...è grossolanamente approssimata, se non francamente erronea. La natura non è affatto così rigida da non ammettere riassestamenti cospicui e quindi anche innovazioni, nè la cultura è così nobile e creativa da escludere la presenza di certe costanti, certe condizioni regolatrici...(Ma) In virtu di quella opposizione l'uomo sa chi è e cosa è...abolire la distinzione ....significa perdere la sicurezza di confini tassativi, riaffacciarsi sulla voragine del possibile, riaprire il confronto tra l'uomo e il mondo sconfinato e per tanti versi ancora oscuro del biologico." (Creatività, E.Garroni, Quodlibet)

Sono sempre stata - e lo sono ancora - contraria in maniera cieca ai discorsi che giudicano comportamenti umani sulla base della loro presunta coerenza con leggi di natura. Ma non avevo pensato finora che volendo salvare l'umano da qualche gabbia moralistica,  "irrigidivo" abusivamente la natura. E certi discorsi non vengono (solo?) fatti per rafforzare un ordine sociale sotto mentite spoglie naturali, ma hanno, se capisco la citazione, un fondamento psicologico costitutivo.

AntoEnglish

It often happens to me to meet my thoughts. Last week I was chatting with a friend  about many things, on loneliness, on parenthood, on nature/culture. I also went to a bookshop and bought a book on creativity. I quote (and translate very badly): " The opposition between nature and culture is very approximate, if not blatantly erroneous.  Nor nature is by any  means so rigid not to admit conspicuous readjustments and also by consequence  innovations, neither culture is so noble and creative to rule out the presence of some constants, certain regulative conditions...(But) thanks to that opposition the human being knows who he/she is and what she/he is...to abolish this distinction...means to lose the safe feeling of definite boundaries, to overlook once again the gulf of possibilities, to reopen the exchange between the human being and the boundless and in many ways obscure biological world." (Creatività, E. Garroni, Quodlibet)

I've always been blindly against those statements evaluating  human beaviours on the basis of their consistency with natural laws. I had never thought however that by wanting to save the human from some moralistic cage, I was arbitrarily confining nature. Also, some arguments are not (only?) made to stress a social order, disguised as a natural one, but they are based , if I understand correctly the quotation, on a  psychological constitutive element.

If I knew what it means

Ho letto questo e mi è piaciuto: "Ci troviamo qui...per porci delle domande. E sono domande molto importanti; e abbiamo pochissimo tempo per trovare la risposta. Le domande che dobbiamo porci...e a cui dobbiamo trovare una risposta in questo momento di transizione sono così importanti, forse, da cambiare la vita di tutti gli uomini e di tutte le donne, per sempre...E' nostro dovere, ora, continuare a pensare...Non dobbiamo mai smettere di pensare: che "civiltà" è questa in cui ci troviamo a vivere?".
Le tree ghinee, Virgina Woolf.

AntoEnglish
I read this and I like it: " We are here, on the bridge, to ask ourselves certain questions. And they are very important questions; and we have very little time in which to answer them. The questions that we have to ask and to answer about that procession during this moment of transition are so important that they may well change the lives of all men and women for ever...Think we must...Let us never cease from thinking — what is this “civilization” in which we find ourselves?"
Three guineas, Virginia Woolf.

And summer's lease hath all too short a date

Un commento a un mio post citava una bella frase di Camus "Nella profondità dell'inverno, ho imparato che dentro di me c'è un'estate invicibile". Siccome io non l'ho imparato (ancora), sono andata a cercare l'estate nell'altro emisfero. Quando ero giovane aspettavo il Capodanno con una certa ansia. Non tanto per le feste, che per me andrebbero vietate ai maggiori di 18 anni, nemmeno per gli zamponi precotti, forse un pò perchè finalmente finiva il periodo natalizio ma soprattutto perchè era un momento di bilancio. Pensavo al Capodanno precedente e mi divertivo a vedere cosa era successo di inaspettato nei 365 giorni che erano seguiti. Un viaggio, un nuovo lavoro, degli incontri, c'era sempre qualcosa d'imprevisto. E mi chiedevo: chissà cosa succederà l'anno prossimo. Da qualche anno non succede più...come ha notato infallibilmente il mio erede qualche giorno fa, mentre chiaccheravamo su cosa volesse fare da grande. Lui mi ha risposto che non sapeva esattamente cosa, ma che sicuramente avrebbe voluto una vita avventurosa e non banale come la mia. Il mio orgoglio ha avuto un sussulto, banale a chi acciderbolina?! Quest'anno, per una serie di coincidenze anche cercate, sono andata a finire appunto nell'altro emisfero a 28 gradi davanti all'oceano, nello stesso posto in cui un anno fa desideravo fortemente di essere. Come se stavolta fossi andata indietro non solo nel tempo ma anche nello spazio. I vulcani, l'oceano, le montagne, le stelle erano sempre lì. Quella parte di me però che un anno prima avrebbe voluto così tanto vederli non c'era. E c'erano molte parti nuove. Certamente la possibilità di ritrovarmi nello stesso posto, così lontano da ogni distrazione, mi ha aiutato a vedere più chiaramente il cambiamento. Ma l'augurio che mi sono fatta e che faccio a tutti quelli che si divertono in queste cose, è che l'anno prossimo possa vedere il cambiamento, anche senza necessariamente spostarmi a 13.000 km. In barba a mio figlio e risparmiando un bel pò di soldi:-) AntoEnglish In a comment on one of my posts there is a beautiful quote by Camus "In the depth of winter, I finally learned that there was in me an invincible summer." As I have not learnt it (yet), I went to look for the summer in the other emisphere. When I was young I could hardly wait for New Year. Not really because of the parties, as if it were for me there should be banned for the over 18s, not so much for precooked pig's trotters*, maybe because it signed the end of Christmas holidays, but most of all beacause I used to think about how the year had turned out. Thinking of the past New Year, I had fun spotting those unexpected events that had occurred along 365 days: a trip, a new job, new acquaitances, there was always something new. And I ended up asking myself what could I expect for the days to come. This has not happened to me over the last few years... as remarkably noticed a few days ago by me heir, while chatting about what he would like to do in his life. He answered that although he did not know exactely what, he knew he wished to have a life full of adventures, not a dull one like his mother. I gasped: to whom he said dull?! This year, thanks to some coincidences, some of which wanted, I ended up in the other emisphere in front of the ocean with a warm air, in the place I so much wished to be one year ago. As if I would have gone back not only in time but also in space. The vulcanoes, the ocean, the stars and the mountains where all there, but that bit of me who would have so much liked to see it before, wasn't there anymore. Still, other bits had appeared. Certainly the possibility to find myself where I had wanted to be, so faraway from all the distractions, helped me noticing the change. So the wish I make for myself and for those who enjoy this kind of things is to see the change in one year time, not necessarily by travelling 13.000 km away. In the teeth of my son and saving some money:-). *pig's trotter is a traditional dish on New Year's Eve.

Mr B.

Ho un problema personale con Mr B. Non sto parlando di un problema a livello politico, sociale, morale, economico, ecc. ecc. Ma proprio di uno, piccolissimo, tra lui e me. Mi capita spesso di viaggiare per lavoro in altri paesi europei, alcuni di questi sono vecchie democrazie, altri nuovi arrivati. E non ne posso più di rimanere silenziosamente impotente davanti a risolini o a vere e proprie risate (queste ultime soprattutto nelle vecchie democrazie, sempre un pò più arroganti) appena il mio accento italiano viene riconosciuto e si inizia a parlare di Mr B. Le risa incredule sono all'estero bipartisan, non conoscono differenze di genere, classe sociale o educazione. Dal tassista al manager, dal panettiere all'ingegnere facciamo ridere tutti. Riguardano i vari aspetti del Mr, ovviamente molto spesso quelli più "hot". Ma le occasioni in cui mi arrabbio sono quelle in cui vengono messe seriamente in dubbio le capacità del governo, del paese di portare avanti qualsiasi cosa. Lì che posso fare? Posso solo incassare le risate, quegli sguardi fintamente impietositi e rimanere silenziosamente incazzata. AntoEnglish I've got a personal problem with Mr B. I don't mean one at political, social, economic or moral level. My problem, a very minor one, is between him and myself. It happens to me to travel for work in other countries, sometimes they are old European democracies, sometimes so called new comers. I am sick and tired of standing furiously silent and helpless in front of front of giggles or even bursts of laugh (the latter being more frequent in the old democracies, usually more arrogant) as soon as my accent tells my Italian origin, and immediately the dialogue starts dealing with Mr B. These incredulous snickers are not affected abroad by gender, social class, political beliefs or education. From the taxi driver to the manager, from the shop assistant to the engineer, they all laugh about us. They refer to various aspect of Mr B., more often to those "hotter". However, when government or national ability to carry out any project is under ironic scrutiny is precisely when I get really helplessly angry. In this case, what could I say? I can only take those laughs, those patronising looks affectedly moved by pity and stay there, silently pissed off.