Nurture

The dark side of the light, Pablo Echaurren

Mi capita spesso di incontrare i miei pensieri. Questa settimana chiaccheravo con un'amica di molte cose, tra cui la solitudine, la genitorialità, natura/cultura. Sono andata in libreria e ho comprato un libro sulla creatività.

Cito :"L'opposizione natura-cultura ...è grossolanamente approssimata, se non francamente erronea. La natura non è affatto così rigida da non ammettere riassestamenti cospicui e quindi anche innovazioni, nè la cultura è così nobile e creativa da escludere la presenza di certe costanti, certe condizioni regolatrici...(Ma) In virtu di quella opposizione l'uomo sa chi è e cosa è...abolire la distinzione ....significa perdere la sicurezza di confini tassativi, riaffacciarsi sulla voragine del possibile, riaprire il confronto tra l'uomo e il mondo sconfinato e per tanti versi ancora oscuro del biologico." (Creatività, E.Garroni, Quodlibet)

Sono sempre stata - e lo sono ancora - contraria in maniera cieca ai discorsi che giudicano comportamenti umani sulla base della loro presunta coerenza con leggi di natura. Ma non avevo pensato finora che volendo salvare l'umano da qualche gabbia moralistica,  "irrigidivo" abusivamente la natura. E certi discorsi non vengono (solo?) fatti per rafforzare un ordine sociale sotto mentite spoglie naturali, ma hanno, se capisco la citazione, un fondamento psicologico costitutivo.

AntoEnglish

It often happens to me to meet my thoughts. Last week I was chatting with a friend  about many things, on loneliness, on parenthood, on nature/culture. I also went to a bookshop and bought a book on creativity. I quote (and translate very badly): " The opposition between nature and culture is very approximate, if not blatantly erroneous.  Nor nature is by any  means so rigid not to admit conspicuous readjustments and also by consequence  innovations, neither culture is so noble and creative to rule out the presence of some constants, certain regulative conditions...(But) thanks to that opposition the human being knows who he/she is and what she/he is...to abolish this distinction...means to lose the safe feeling of definite boundaries, to overlook once again the gulf of possibilities, to reopen the exchange between the human being and the boundless and in many ways obscure biological world." (Creatività, E. Garroni, Quodlibet)

I've always been blindly against those statements evaluating  human beaviours on the basis of their consistency with natural laws. I had never thought however that by wanting to save the human from some moralistic cage, I was arbitrarily confining nature. Also, some arguments are not (only?) made to stress a social order, disguised as a natural one, but they are based , if I understand correctly the quotation, on a  psychological constitutive element.