Datemi un martello

Da quando lavoro nelle organizzazioni sono andata in cerca, nelle mie letture disordinate, di un pensiero filosofico sulle aziende. Non ho ancora trovato qualcosa di dedicato – sicuramente perché non l’ho saputo cercare-, ma un po’ di tempo fa mentre tentavo di leggere Il Principio di Responsabilità, di Hans Jonas, ho creduto di trovare il Grund (:-) scherzo eh?) della mission aziendale. Che cos’è la mission aziendale? La ragione per cui l’azienda esiste. Dal punto di vista della gestione delle risorse umane, le persone che lavorano in un’azienda devono “sposarne” la missione. Cioè, se e solo se le persone attuano la missione dell’azienda, attraverso comportamenti finalizzati al suo raggiungimento, quest’ultima funziona bene. Perché? Fuffa aziendalese? E qui ho trovato Hans Jonas che, ad un certo punto del libro citato, ragiona sul concetto di “scopo”. Scopo è ciò per cui una cosa esiste. Per esempio, un martello ha come scopo il martellare. Nel caso delle cose artificiali (come un’azienda o un martello), il concetto di scopo precede l’oggetto. Cioè devo avere in mente che mi serve un affare per martellare perché il martello esista, ovvero affinchè io fabbrichi un martello. Fin qui per il martello. Poi Jonas prende l'esempio del tribunale (ma, secondo me, si applica senza troppe difficoltà a tutte le organizzazioni, quindi anche all’azienda). Anche qui, essendo l’azienda e/o il tribunale un oggetto artificiale, il concetto precede l’oggetto. Devo avere infatti in mente il concetto di diritto e di amministrazione della giustizia perché esista un tribunale. Ma, a differenza del martello il cui scopo è esteriore al martello stesso – è nella testa di chi lo costruisce –, nel tribunale lo scopo è immanente. Cioè tutte le parti – che non a caso non sono oggetti ma uomini e donne - devono volere quello scopo e agire in conformità. Ragionando per assurdo, se chi lavora in tribunale si comportasse come se lo scopo del tribunale fosse quello di un ospedale, si capisce benissimo che il tribunale non funzionerebbe. Detto ancora in altri termini, a differenza del martello nel caso delle organizzazioni non esiste la distinzione tra produttore (che detiene lo scopo) e l’oggetto (strumento per raggiungere lo scopo). Et voilà la ragione d'essere della mission! Ora voglio proprio vedere come lo scrivo in inglese. AntoEnglish Since I’ve been working in organisations, I have been looking in my chaotic reading for a philosophical thinking about companies. I have not yet found something focused on that – certainly because I am not able to look for that – but sometime ago, while I was trying to read The Imperative of Responsibility, by Hans Jonas, I thought I found the Grund (:-), joking) of the corporate mission. What’s a mission? The reason why a company exists. From a point of view of human resources management this translates into the fact that if and only if people working in an organisation behave in order to achieve the goal/end of the company, that company performs well. Why? Is this only corporate blurp? Here Jonas helped me. At a certain point of the book I've just quoted, he reasons over the concept of “end”. End is defined by that for what sake a matter exists; for example, the hammer is for hammering. As far as artefacts are concerned (as for example a hammer or a company), the very concept of the end of the artifact precedes the artifact itself. In other words I must have in mind that I need something to hammer in order for the hammer to exist, that’s to say in order for me to make the hammer. That’s for the hammer. Then Jonas writes about the court of law (but in my opinion the reasoning is the same for any human organisation, i.e. also a company). In the case of the court of law too, being an artefact, the concept precedes the object. I need to have in mind the concept of justice and of administration of justice in order to have a court of law. But- differently from what it happens for the hammer, whose concept is outside the hammer itself , being indeed in the head of its maker - the end of the court of law is immanent. That is , all the acting parts – who indeed are not objects but people/subjects – need to have that very end and act with a view to it. Reasoning by absurdity, if those who work in the court of law would act as if they were in an hospital and were pursuing the end of the hospital, it is easily understandable how the court could not function. In other words, in human organisations, differently from the hammer, the difference between the maker (who thinks and thus “owns” the end) and the object (the tool to achieve the end) does not exist. That’s the reason why of the mission!