Fiat Lux

Leggo, interdetta è dir poco, un articolo di un "intellettuale" cattolico a proposito del caso Boffo. Ecco come la vedo, sicuramente semplicisticamente. Un Premier dice alcune cose e ne fa altre (più o meno legali, più o meno morali). In Italyland alcuni sostengono che questo fa parte dell'essere umano - chi al posto suo non lo farebbe, signorì? - altri invece si stupiscono e/o si indignano. Tra questi ultimi il Direttore di un giornale cattolico. Un altro quotidiano, appartenente alla famiglia del Premier, pubblica estratti di un documento soi-disant di un Tribunale, in cui si dice che il Direttore indignato è stato accusato di molestare la moglie di un uomo con cui aveva una relazione, insieme ad altre cosine raffinate. Il documento, si scopre poi non è del Tribunale (forse dei Servizi?), il Direttore ha patteggiato. Ora, tornando all'intellettuale cattolico, cosa dice? Esprime forse la solidarietà al Direttore? Dice forse che guardare dentro le mutande dei moralisti è l'ultima spiaggia per chi risposte non ha? No, afferma invece che chi è ricattabile dovrebbe ricoprire incarichi meno visibili. E io mi chiedo: 1) Questo ragionamento non vale forse ancora di più per il Premier di Italyland? 2) La lunga tradizione del pensiero morale cristiano non potrebbe uscirsene qualche volta con qualcosa di più profondo? AntoEnglish This morning I was reading, flabbergasted, an article by a Catholic “intellectual” regarding the editor in chief of Avvenire*, Dino Boffo, who criticised Berlusconi’s moral conduct. That’s how I would sum up the story, in a certainly too simplistic way. A Premier acts differently from what he says (more or less legally, more or less morally). In Italyland, some people think this is how human beings are – full of contradictions, with a free will always bending towards his/her own personal interest - while others feel shocked and offended. Among them, the editor in chief of this Catholic newspaper. Then, another newspaper owned by the Premier's family, publishes a soi-disant Court report, which states that the editor has been accused of pestering the wife of a man he had a relation with. The report – it has been later discovered – was not originated by a Court (maybe by the Secret Services?) , and Boffo plea-bargained a fine. Coming back to the Catholic intellectual, what does he say about him? Does he express solidarity to the editor? Does he say that to look into the underpants of moralists means to have no real counterargument? None of these. He says that one who could be subject to blackmail, should cover less visible roles. And I’m thinking: 1) This flawless analysis should not apply first and foremost to the Italyland Premier? 2) Should the long tradition of Christian moral philosophy inspire something deeper than that? *Avvenire is a daily newspaper owned by the Italian Bishops Conference.