What the hell is water - 3

Troppo spesso mi accorgo di non farmi le domande più semplici, per questo mi piace molto la storia dei pesci e dell’acqua di D. F. Wallace (la trovate qui, all'inizio: http://scomunicandomi.blogspot.com/2010/02/le-sombre-accablement-detre-en-ne.html).

Inizialmente, l’incidente nella centrale nucleare ha catturato la nostra attenzione più dello tsunami, più della diga che aveva spazzato via un paese, più dell’impianto petrolchimico che bruciava (e, sempre inizialmente, più della Libia, dell’Iran…).
Che cosa ci preoccupava? Qual è stata la nostra paura?
Credo che la ragione principale sia la radioattività. E’ la radioattività che rende ai nostri occhi l’incidente in una centrale nucleare qualcosa di diverso dalla diga che crolla.
In altre parole, abbiamo paura delle fughe radioattive in caso di incidente, abbiamo paura delle scorie perché rimangono radioattive, alcune fino a migliaia di anni.
Una prima domanda – un prima conoscenza verso cui la paura ci deve spingere - allora è: cosa sappiamo della radioattività? Quali informazioni abbiamo sulla radioattività?
Per esempio, sappiamo o abbiamo trovato gli elementi per rispondere a :

• Che cos’è la radioattività?
• E’ sempre nociva oppure lo è a partire daun certo livello?
• Se è nociva a partire da un certo livello, qual è questo livello?

Non farsi queste domande, non cercare le risposte, non darle se si è un giornalista o un politico, vuol dire dare aria alla bocca, alimentare la paura paralizzante, farsi guidare dal cavallo nero.
Supponiamo di essere tutti radioattivi, che la radioattività sia un fenomeno naturale, che si possa produrre anche artificialmente. Anche che  a certi livelli la radioattività non faccia male. Ma ad altri sì, fino ad essere letale.
Parlare genericamente di pioggia radioattiva, dire la radioattività è aumentata di x volte, che vuol dire se non sappiamo qual è il livello, la dose, in cui fa male?
Vuol dire disinformare, abbandonarci alla paura.

AntoEnglish
Too many times I have not been asking myself the simplest questions, this is why I really like D. F. Wallace's story about the fishes and the water (you can find it here, right at the beginning: http://scomunicandomi.blogspot.com/2010/02/le-sombre-accablement-detre-en-ne.html).

Initially the Fukushima nuclear accident stroke us more than the earthquake, the tsunami, the dam washing out a village, the fire at the refinery (even more than Libia, Iran...).
Why ? What was/is our fear? I think it has to do with radioactivity. It is radioactivity that makes for us the difference between a collapsed dam and an accident nuclear power plant. In other words, we are afraid of radioactive releases in a nuclear accident as well as of radioactive wastes, whose radioactivity can last for thousands year.
So a first question, a first information fear should push us to find, is: what do we know about radioactivity? What information do we have, or (depending on which side we are) we give?
Do we know, for example:

• What is radioactivity?
• Is it always harmful or only at a certain level/dose?
• If it is harmful to a certain level/dose, which is it?

If we don’t know, we don’t look for these questions, we don't give any answer, then the black horse is leading us.
Let’s assume we are all radioactive, radioactivity is a natural phenomenon, which can also be artificially made. Let’s assume that at some level it is not harmful but at others it can be very dangerous, even lethal.
To speak generically about radioactive rain, to say that radioactivity has increased x times in a certain place, doesn’t mean much, if we do not know the level in which is harmful.
Or better, this to me means  to misinform, to stand still in a sea of fear.